刻舟求剑的楚人

心智晶体

价值排序

两样东西不能同时保住的时刻：谁赢了，输掉的那样被怎么处理，这种处理要什么前提才用得上。

材料里没有记到两个价值相撞的时刻。

处置签名

在不同的取舍里反复出现的同一种处理方式，以及什么情况下它会被用上。

没有一种处置方式在不同的取舍里重复出现。

内核

所有处置都在保护的那个状态。每条都写明什么观察会推翻它：推翻不了的内核就是散文。

没有一条内核能被两条以上排序同时支撑。

言行差

讲理由时援引的价值，和实际赢的价值，不是同一批。

说出口的理由

—

实际胜出的价值

—

实际胜出但从不点名

—

说过却从没赢过

—

事后叙述方式

材料里没有他事后讲述任何决定的记录。他唯一的话「是吾剑之所从坠」是当场的一句事实判断，用来给刻痕赋予“剑的位置”这层意思，也是后来选下水点的依据。这句话没有诉诸价值词表里的任何价值，所以 invoked 和 unspoken 都留空。

矛盾与未解

1. x-1◇ 边界未明

   关键缺口：他有没有意识到船在走。原文只记录他刻记号、等船停、从刻痕处下水，没有显示他察觉还是没察觉船的位置变了。如果没察觉，这是认知盲区（c-1、c-4 成立）；如果察觉了还照刻痕下水，就另有没写出来的理由，甚至可能是一次价值取舍。材料分不清这两种情况，所以价值层留空。

2. x-2◇ 边界未明

   结果缺失：原文没有交代他找到剑没有、后来怎样，所以看不到他在方案落空后的反应。setbackResponse 和“一个由自己主导的决定明显失败”这个情境都缺少关键数据。

3. x-3◇ 边界未明

   “舟止”的意思不清楚：船是到了对岸停下、半路停下，还是按他的要求停下，原文没有说。这决定了 c-6 里“等船停才下水”是他的选择，还是只能这样。

4. x-4◇ 边界未明

   「是吾剑之所从坠」说给谁听没有记载，是自言自语还是对同船的人说的。这决定这句话该读成向别人声明（社交行为）还是给自己做记录。

5. x-5◇ 边界未明

   来源的性质有局限：唯一的来源是《吕氏春秋》编者为论证“察今”选用的寓言，故事只有三十多个字，人物可能是为了论点编出来的。凡是和“舟已行矣，而剑不行”无关、或会让这个论点变复杂的细节（他的身份、情绪、和人的互动、结果），很可能都被省略了。所有超出这次事件的外推（c-2 和各个 situationalResponses）都受这一点限制。

6. x-6◇ 边界未明

   一处张力（不是矛盾）：他的快只体现在标定上（「遽」契其舟），补救的动作（下水）却推迟到船停以后。快和等同时存在，说明不能用“冲动”或“谨慎”这样单一的标签概括他。

7. x-7◇ 边界未明

   价值层空缺：材料里找不到一个时刻能确认“另一个价值明确要求他做别的事，而他没做”。所以 valueOrderings、disposalSignatures、coreThreads 都为空，justificationStyle 的 invoked 和 unspoken 也为空。

证据链

档案里的每个编号都落在这里的某一条上。

1. o-1他是楚国人，坐船渡江，他的剑从船上掉进了水里。原文：「楚人有涉江者，其剑自舟中坠于水。」
2. o-2剑掉进水后，他立刻（原文「遽」）在船上刻了一个记号（「契其舟」），并说：「是吾剑之所从坠。」——这是我的剑掉下去的地方。
3. o-3船停下以后，他从刻记号的地方下水去找剑。原文：「舟止，从其所契者入水求之。」原文用「舟止」交代他下水的时间点，说明从剑落水到他下水，船一直在走。
4. o-4编者的评语：「舟已行矣，而剑不行，求剑若此，不亦惑乎？」——船已经走了，剑没有走，这样找剑，不是糊涂吗？
5. o-5编者接着说：「以故法为其国与此同。时已徙矣，而法不徙，以此为治，岂不难哉？」——用旧法治国和这个人一样，时代已经变了，法却不变。
6. o-6原文没有记他的名字，也没有交代他找到剑没有、后来怎样。故事本身三十多个字，出自秦国吕不韦召集门客编成的《吕氏春秋·察今》，是该篇论证里的一个例子。
7. o-7原文没有记录他和船夫或同船的人有任何交谈或互动。他说过的话只有一句「是吾剑之所从坠」，说给谁听没有记载。